对环境处罚案件的评论 |砖厂被关停无法获得赔偿，最终根据当地政策打赢官司

案件地点：

湖南省湘潭市

基本情况：

原告为湘潭市A砖厂，成立于2011年，当年取得建设用地规划许可证，2020年取得《排污许可证》。

2020年，相关部门向公司送达了《节能监察通知书》，同时也向公司下发了《限产整改通知书》，因为根据国家产业结构调整指导目录，公司落后的如果烧结砖生产设备不符合要求的，应在规定日期前停止拆除。公司需及时整改，并及时回复相关部门。

由于需要更换设备，增加生产成本，增加公司经济压力，公司决定裁员部分员工，并制定计划。随后，公司按通知要求拆除了相应设备，但未及时采购新生产设备，公司实际停工。在此过程中，公司没有收到任何赔偿。

公司咨询相关律师后得知，属于提前关闭退出的砖厂，应给予一定的奖励。因为根据2018年湖南省有关部门联合制定的政策，烧砖厂有一定的规定：城市规划区禁止新建烧砖厂，已建成的可以关停，依法进行再加工。对符合环保标准、持证上岗的烧结砖企业提前关停的，应当给予适当奖励。因此，该公司有资格获得该奖项。因此，公司委托资产评估公司自行进行资产评估，并于2021年将《履行补偿义务申请书》邮寄至相关部门，但收到了《不予补偿决定书》。有关部门。公司面临巨额财产损失不予赔偿，在律师的建议下，公司向有关部门提起上诉。

诉讼流程：

一审中，公司声称撤销有关部门作出的《不予赔偿决定》；要求赔偿因公司停工造成的财产损失，包括厂房、机器设备、员工解雇等。根据当地政策，本案中公司提前停工，公司已满足环保要求。保护标准关停矿山补偿标准，许可证齐全，按政策规定给予奖励。同时，相关部门下发了《限期整改通知书》，导致公司被关闭，公司也可以获得一定的赔偿。法院最终认定《非行政赔偿决定书》证据不足。因此，根据《中国行政诉讼法》第七十条的规定，该决定被撤销，行政机关需在该判决生效之日起60日内重新办理。

但行政机关不服一审判决，提起上诉。在二审中，行政机关要求确认此前作出的《不予行政赔偿决定书》的合法性，因为通知只要求公司整改生产设备，而不是关停公司，所以烧砖企业不具备获得政策性补偿的条件。法院再次审查了一审材料关停矿山补偿标准，认为公司具备获得奖励的条件。虽然相关部门只要求整改生产设备，但最终目的仍是关停制砖企业，法院维持原判。

争议焦点：

本案争议焦点为《不予行政赔偿决定书》。根据湖南省政策，2018年湘潭市积极配合，也下发了相应通知，即推进烧结制砖企业行动计划。事实上，早在2017年，《湖南省大气污染防治条例》就有关闭烧结砖企业的相关规定。因此，国家政策层面支持淘汰关闭烧结砖厂。

在《最高人民法院关于在裁判文书中援引法律、法规等规范性法律文书的规定》中提到，经审查认定为合法有效的文书，可以作为裁判文书援引法律、法规等规范性法律文书的依据。理性的判断。在这种情况下，政策的合理性使其成为重要的参考。

在上述政策中，特别是湘潭市的政策中，明确了对提前关停退出的砖厂给予奖励。毫无疑问，本案的砖厂可以得到赔偿。但值得怀疑的是，奖励标准不明确，补偿金额只能综合考虑当地和有关部门的实际情况确定。因此，行政机关作出的《不予行政赔偿决定书》主要证据不足，应予撤销。

京商律师点评：

“国家政策”或“地方政策”虽不等同于法律依据，但不代表国家政策虽不得遵从，但政策作为相应行政机关作出的决定，仍是规范性文件，发挥着重要作用就像法律一样在社会治理中发挥作用。

本案中，赔偿判断的主要依据来自国家和地方的政策，而非法律依据。事实上，政策是法律的基础和内容，法律是政策的规范，具有强制性。现行的各种法律实际上是各种政策合法化、规范化的结果。在立法和立法程序规范化并成为现行法律之前，政策基础不是规范性和国家强制性的。但是，如果法院在审理案件过程中认定其合法有效，法院可以以此为依据进行判断和推理。做出相应的判断。返回搜狐，查看更多